Migrasjonskrisen 2014-2015 rammet Europa hardt. Selv om det var et element i den globale verdensutviklingen, oppfattet mange det som noe plutselig, som en slags anomali som aldri kunne komme inn i oppmerksomheten til en avslappet og litt lat europeer.
Massemigrasjon, som startet som et resultat av klimaendringer, naturkatastrofer, forverring av økosystemet, forverring av væpnede konflikter i regionene og sammenbruddet av det gamle verdenssystemet, ekko over hele Europa, der det føltes spesielt akutt. Journalister begynte å skrive om invasjonen av flyktninger fra Afrika eller Midtøsten, som stormet gjerdene til velstående europeiske land. Politikere løp til PR om dette emnet og fylte seg med politiske bonuser i et desperat forsøk på å erobre valgstedet. Politiet spredte protest etter protest, gjennomsyret av hat mot disse "utenforstående" fra sør.
I 2015 økte antallet flyktninger fra Afrika og Midt-Østen som var på vei nordover dramatisk. Hovedårsakene til migrasjonen er den ustabile situasjonen i disse landene, særlig krigen i Syria, konflikten i Irak og oppløsningen av Libya. De revolusjonerende begivenhetene til den "arabiske våren" i 2011-2012 knuste det regionale systemet i Midtøsten, som et resultat av at landene som en gang var hovedelementene i den lokale sikkerhetsarkitekturen - Syria, Irak, Egypt, Libya - kollapset, og med den falt hele strukturen …. Med kaosets boblebad og oppblomstring av banditt og anarki ble grensene til disse statene ikke lenger kontrollert av noen, og lokalbefolkningen dro i fortvilelse nordover mot det rike Europa. Libya ble en "inngangsport" for flyktninger, som umiddelbart rammet Italia, Hellas, Frankrike, Malta og Kypros.
I tillegg til konflikter ble en europeisk budsjettkutt spilt en betydelig rolle for å beskytte de ytre grensene til Europa, som et resultat av at Europa led av ukontrollert tilstrømning av flyktninger. De fleste var innvandrere fra Syria, Eritrea, Afghanistan og andre afrikanske land. Ifølge FNs høykommissær for flyktninger (UNHCR) ankom rundt 103 000 flyktninger sjøveien til Europa: 56 000 til Spania, 23 000 til Italia, 29 000 til Hellas og rundt 1000 - til Malta. Og siden 2014 har EU mottatt mer enn 1,8 millioner migranter. For eksempel følte Spania, Italia og Hellas spesiell spenning på grunn av deres geografiske beliggenhet.
Flyktninger kom inn i disse landene gjennom den såkalte sentrale Middelhavsveien, der migranter anløper havnene i Libya eller Egypt, og deretter til den italienske kysten. Det andre alternativet er den østlige Middelhavsruten fra Tyrkia til Hellas, Bulgaria eller Kypros. Flyktninger kom også inn i Europa via den såkalte "Balkan-ruten" gjennom den serbisk-ungarske delen av landegrensen. Mange av dem fortsatte å migrere ulovlig fra Ungarn, og noen av de ulovlige innvandrerne gikk gjennom Slovakia mot Tsjekkia, og deretter til Tyskland og andre vestlige land.
Det var "Balkan-ruten" som utløste den politiske orkanen i landene i Sentral- og Øst-Europa, og spesielt i Slovakia. Flyktninger søkte tilflukt i dette landet, om enn i mye mindre antall enn i sør eller vest.
I 2016 rangerte Slovakia femte fra bunnen når det gjelder antall aksepterte migranter. Til tross for dette skapte flyktninger betydelige problemer for Slovakia gjennom behovet for deres sosiale trygghet, sysselsetting, på grunn av kompleksiteten i deres kulturelle tilpasning og på grunn av mangelen på et klart rettssystem som regulerer deres opphold i et fremmed land.
I tillegg skal det skilles ut to grupper av migranter her: de såkalte "økonomiske migranter" og flyktninger som kommer inn i et fremmed lands territorium for å få jobb, som den første gruppen. Det er en mulighet for at flyktninger ikke vil finne en jobb over tid og vil forbli i sosial sikkerhet, noe som er ufordelaktig for Slovakia. Derfor havnet de fleste av flyktningene som ankom Slovakia i politistasjoner for utlendinger i Medvedovi eller Sečovci og ble straffet opp til fengsel. Men mange asylsøkere av forskjellige nasjonaliteter og tilståelser har med hell integrert seg i Slovakia, funnet arbeid og startet et nytt liv der. Og til tross for at ved slutten av 2014 aksepterte slovakene 144 000 migranter som fant jobber og tilfredsstiller landets materielle behov, skremte den ubetydelige prosentandelen flyktninger som ankom fortsatt de slovakiske myndighetene.
Men før vi fortsetter vår slovakiske historie, bør det bemerkes hva som var problemet med EUs migrasjonspolitikk. Som praksis viser, er ikke eksisterende EU-lovgivning i stand til effektivt å regulere flyktningestrømmene. I henhold til gjeldende regelverk har asylsøkere lovlig rett til å kreve asyl i det første EU-landet de kommer til, og mange bruker denne retten til å søke hjelp fra slektninger eller venner som bor i EU, eller bare for å reise til landet. Der asylet systemet fungerer. Slike regler ble etablert i 2013 basert på bestemmelsene i Dublin-konvensjonen fra 1990 og ble en del av EUs migrasjonslovgivning under navnet "Dublin Regulations". På grunn av det store antallet flyktninger og mangelen på vilje til noen av elitene til å akseptere og integrere dem i samfunnet sitt, samt på grunn av forverringen av den interne politiske kampen for migrasjon, ba en rekke EU-land om en revisjon av Dublinforskriften.
I tillegg vedtok EU i 2015 et kvotesystem for fordeling av flyktninger, ifølge hvilket alle medlemsland må akseptere et visst antall migranter - avhengig av størrelsen på staten og antall innbyggere. I følge beregningene til det kjente magasinet The Financial Times skulle Slovakia ifølge kvoter ta imot om lag 2800 flyktninger. På den ene siden er en slik migrasjonspolitikk human og rasjonell, men på den andre siden forårsaket den misnøye blant statene i Øst-Europa. De fire landene i Visegrad - Ungarn, Polen, Tsjekkia og Slovakia motarbeidet slike regler gjennom religiøse og rasemessige forskjeller mellom flyktninger og østeuropeiske folk. I disse statene er det tradisjonelt også et høyt nivå av fremmedfrykt og intoleranse overfor andre etniske grupper - helt fremmed for dem afrikanske eller arabiske. I tillegg var det i en rekke østeuropeiske land nasjonale populister ved makten, som er imot opptak av flyktninger under Brussel-diktaten. Derfor er det ikke overraskende at kampen for kvoteplanen veldig raskt ble til en reell politisk og ideologisk konfrontasjon i EU.
20. februar 2017 i New York, ved åpningen av FNs debatt om konflikter i Europa, utenriksministeren i Slovakia og tidligere president for FNs generalforsamling Miroslav Lajcak, i løpet av hvilken mandatperioden hovedmålene for pakten ble definert, snakket på siden av de fleste EU-land og understreket at medlemslandene skulle ta imot flyktninger. Nå følger Lajcak sin posisjon og til og med enige om å forlate stillingen som utenriksminister hvis Slovakia ikke signerte FNs migrasjonspakt. I tillegg nektet diplomaten å reise til Marrakech 10.-11. Desember for FN-konferansen om adopsjon av Global Compact for sikker, ordnet og regelmessig migrasjon, hvis den slovakiske regjeringen ikke kommer til enighet om denne avtalen. Ifølge Lajczak kan dette dokumentet være en instruksjon som vil inspirere land til å løse migrasjonsproblemer. Han minnet at den 20. november godkjente regjeringen i Slovakia et dokument om fremme av ansettelse av utenlandske arbeidere, er uløselig knyttet til migrasjonsprosesser. Derfor fortsetter Lajcak å konfrontere de som stiller spørsmål ved og mistenker FNs migrasjonsdokument. Det var gjennom denne saken at han kom i konflikt ikke bare med opposisjonen Nationalist Party of Slovakia (SNS), men også med representanter for sitt eget regjerende sosialdemokratiske parti (SMER-SD), og kalte den nåværende regjeringen populister og fremmedfrykt.
For SNS-representanter er denne pakten uakseptabel i betydning og farlig for Slovakia, og derfor nekter de å delta i konferansen i Marrakesh. Innholdet i pakten er kritisert av statsminister Peter Pellegrini og SMER-SD-formann Robert Fico. Sistnevnte uttrykte sin misnøye med denne saken i begynnelsen av 2018. Robert Fico har gjentatte ganger gjort oppmerksom på de store kulturelle og religiøse forskjellene mellom slovakker og flyktninger fra Afrika og Midt-Østen, og nevnte også sikkerhetsrisikoen forbundet med vedtakelsen av FNs migrasjonspakt.
Et annet tungtveiende argument brukt av landene i Øst-Europa, særlig Slovakia, mot å gi asyl til flyktninger fra Afrika og Midt-Østen er arbeidsmigrasjon fra Ukraina. Ukrainere er, selv om de er massive, men lønnsomme for disse landene, migranter, fordi de ikke ber om asyl og ikke alltid utsteder oppholdstillatelse, og dessuten gir enorme fordeler for økonomien i disse statene. Det er grunnen til at den nåværende regjeringen i Slovakia følger en streng holdning til flyktninger, og nektet også gjentatte ganger å omfordele flyktningekvoter, noe som skulle avlaste de perifere EU-landene: Italia, Spania, Malta, Kypros, Hellas.
På en gang krevde Robert Fico at EU-kommisjonen valgte en spesifikk gruppe migranter som skulle ankomme Slovakia i asylprosessen: bare to hundre syriske innbyggere som må være kristne. Europarådet kritiserte imidlertid Slovakia og bemerket at manuelt valg av flyktninger basert på deres religion er diskriminering.
Det skal bemerkes at Slovakia følger de fleste målene som er angitt i pakten i sin migrasjonspolitikk. Tidligere i år kunngjorde Slovakia at de var villige til å ta imot syriske foreldreløse barn som var i Hellas på lokale barnehjem. Men argumentene mot politikken diktert av migrasjonspakten er like viktige.
For det første er den sosiale integrasjonen av flyktninger en kompleks prosess som gjelder integrering i det økonomiske, medisinske, pedagogiske og sosiale rommet, som krever mye innsats og betydelige økonomiske kostnader. De sosioøkonomiske aspektene ved integrasjon, knyttet til utdanning, sysselsetting og den sosiale sfæren, spiller en viktig rolle. I denne sammenhengen er det verdt å nevne at flyktninger krever sosialhjelp fra asylstaten, mens de selv ikke nødvendigvis søker å komme ut på arbeidsmarkedet. Og dette scenariet er ikke gunstig for Slovakia, som allerede har arbeidsinnvandrere fra Ukraina. Imidlertid er det en mulighet for at flyktninger kan utføre jobber som krever lave kvalifikasjoner og arbeide i områder der Slovakia har lavt sysselsettingsnivå.
For det andre spiller aspekter knyttet til kulturell tilpasning, generelle normer og sosiale kontakter til innvandrere en like viktig rolle. Det er bekymring for at flyktninger vil finne det vanskelig å tilpasse seg i land med en annen kultur, og at innbyggerne i landet som gir asyl, vil ha negative holdninger til dem. For eksempel mener 61% av slovakerne at landet deres ikke bør akseptere en eneste flyktning. Gallup beregnet at flertallet av europeerne tidligere hadde en negativ holdning til flyktninger, men migrasjonskrisen forverret bare deres oppfatning.
Slovakia befant seg i et problem. Sammen med andre land i Visegrad Four motsetter den seg hardt EUs planer for distribusjon av flyktninger eller eventuelle migrasjonspakter som gir minst en slags flyktningintegrasjon. Den regjerende regjeringen er ikke bare under press fra en del av den overveiende konservative befolkningen, men også av den nasjonalistiske opposisjonen, hvis rangering vokser etter hvert som migrasjonssaken forverres.
Spørsmålet om migrasjon i Europa er generelt lammet. Land blir tvunget til å balansere mellom interessene til de velstående nordlige og fattige sørlige landene i Europa, så vel som mellom den vestlig fransk-tyske liberale blokken og den østeuropeiske høyrekonservative blokken. Hvis europeiske land velger veien for å styrke kontrollen ved grensene til sine stater, vil konfrontasjonen mellom Vesten og Østen i EU bare intensiveres, og EUs viktigste verdi - fri flyt av varer, mennesker og tjenester - vil forsvinne, noe som vil være et slag for unionens integritet. Og med tanke på migrasjonskonfliktene mellom Sør og Nord i Europa, er det usannsynlig at en slik politikk tilfredsstiller interessene til alle EU-landene. I tillegg er det verdt å huske at verden ikke skal ta et valg mot å akseptere eller avvise migrasjon, men å se etter en rasjonell lovlig måte å håndtere den på. Tross alt er migrasjon et uunngåelig fenomen i vår tid, som betyr at sammenstøtet mellom kulturer, raser og religioner krever koordinering og forsoning. Migrasjon er ikke et hell som populister kan dra nytte av, eller en katastrofe som nasjonalistene krever å eliminere, men et problem som Europa har et felles ansvar for. Det er nødvendig å takle løsningen, slutte å ignorere årsakene, og ansvarsetikken bør være høyere enn overbevisningsetikken.
