Det er bøker som får øye på deg ved et uhell og gjør et varig inntrykk. Få har hørt om dem og enda færre har lest, men dette forringer ikke sjarmen til historien og gjør ikke ekkoet som den genererte i sjelen, stille.
I mellomtiden er det en annen situasjon. Når et stykke er oppsiktsvekkende, beundrer alle det. Et år, to, tre, ti år går, og folket fortsetter å huske denne fantastiske verden, skapt av forfatteren, dens helter, som slo til hjertet. Gjennomtrengt av andres tanker åpner du en roman og … ingenting. Du opplever ikke en brøkdel av de opplevelsene du ser ut til å ha blitt lovet. Dette er nøyaktig hva som skjedde da verkene til Maria Semyonova fra syklusen "Wolfhound", elsket av millioner, falt i hendene mine nesten et kvart århundre etter utgivelsen.
Ja, det ville i det minste være dumt å argumentere for at Maria Semyonova skapte et veldig detaljert, gjennomtenkt univers, som i stor grad er basert på utklipp av reell historie, inneholder i sin kjerne modifiserte kulturelle tradisjoner og mytologi fra verdens folkeslag. Hun skrev sider som om hun tegnet bilder, uten å glemme de små tingene som absolutt ville ha rømt en forfatteres oppmerksomhet. Hun glemte ikke å lære det grunnleggende om kampene slik at kampene ble naturalistiske. Jeg var ikke for lat til å grave dypere inn i geologifeltet før jeg sendte karakterene til gruvene for å hente ut steiner. Hun ble kjent med det grunnleggende innen menneskelig psykologi, og derfor er karakterene hennes ikke bare klisjeer, noe som ville være typisk for fantasi.
Men unnskyld meg, dette er fortsatt fantasi, og ikke en alternativ historie med overtro gjenopplivet. Derfor er gudene og gudinnene som vandrer blant mennesker, selvfølgelig, fantastiske. Konseptet med mange verdener er ikke nytt, men alltid nysgjerrig. Begivenhetene til magi er slik. Men burde det ikke være mer magi enn sverddueller og mytologi reformert og tolket på nytt? Er det ikke fornuftig å fortynne heltenes søken reiser med kjærlighetsgrener, og ikke bare vennskap og uendelige moralske og etiske dilemmaer i Dostojevskij-stilen? Er det virkelig nødvendig å gjøre ulvehunden til en super-prinsipiell fyr som utelukkende lever i gjeld og bokstavelig talt har glemt alt som ikke gjør ham bedre og ikke løfter ham åndelig? Trenger materialistiske lesere denne åndelige opphøyelsen når de sammen med helten kan få sitt eget hjem og en vakker kone som kommer ut av bringebæret ved hånden med en lubben ansikt?
Hvis helten i de to første bøkene overrasker litt, men generelt følger leseren oppdraget uten å gå inn i følelsesmessige detaljer, siden han er ganske revet med av hendelsene og fremdeles håper på det beste, blir det åpenbart at verkene er mangler noe veldig viktig. som kan beskrives av det metaforiske begrepet "eventyr". Mine livsbonuser er for harde og tørre. Mange detaljer fra geologisk felt gjør verden mer realistisk, men de tillater ikke å oppløse seg i plottet, for å virkelig føle heltenes smerte, oppleve håpløshet med dem, siden den følelsesmessige komponenten er avkortet i forhold til den beskrivende. Og i den fjerde boka på rad virker det som om forfatteren har skrevet ut. Hun gjentar seg oftere og oftere, setter mange prikker, og refererer ofte til verkene til kollegene som jobbet i samme verden. Som et resultat, kontinuerlige gåter og unnlatelser mot bakgrunnen av den samme følelsesmessige tørrheten, fanatiske streve for åndelig vekst, fullstendig askese i alt, grotesk overholdelse av prinsipper og hyperdetaljer i verden. En rekke linjer ser ut til å være ufullstendige. Andre forblir uforståelige eller rett og slett ulogiske. Og det som begynte som en helhet for helsen, som ofte skjer, endte, hvis ikke for hviletid, så veldig trist.
Bunnlinjen? Det er ikke noe ønske om å komme tilbake til verden. Jeg vil ha noe mer feminint fra en kvinnelig forfatter. Det er en akutt mangel på kjærlighet og magi i blodet, som umiddelbart skal etterfylles. Og i mitt hode - et ønske om å anbefale forfattere å ta et eksempel fra Maria Semyonova når det gjelder muligheten til å tenke gjennom detaljene i verden, men ikke følge i hennes fotspor når det gjelder linjene av forhold mellom helter og skapelsen av psykotyper som er så langt fra moderne ideer om godt og vondt, at det er nesten umulig å få kontakt med karakterene.
