Det er begrepet "pluralisme", som innebærer en mangfold av meninger i staten og det sosiale og politiske livet i det liberale Vesten, som ble det grunnleggende motivet for fremveksten av venstre og høyre posisjoner, så vel som sentrister. Disse partiene er generelt akseptert i den siviliserte verden, og hvor progressive måtene utviklingen av verdenssamfunnet vil være i dag, avhenger av deres implementering av deres retningslinjer.
Når man vurderer dette temaet, er det umiddelbart nødvendig å avklare at terminologien som er vedtatt her, i en prioritert rekkefølge refererer til ideologi og sosio-politiske bevegelser. Dessuten bestemmes de "høyreorienterte" synspunktene av den grunnleggende kritikken av reformene. Målet deres er å bevare eksisterende politiske og økonomiske regimer. Til forskjellige tider og i forskjellige regioner med unike kulturelle verdier kan preferansene til spesifikke representanter for disse partiene variere. Amerika kan betraktes som veiledende i denne forstand, hvor høyreorienterte bevegelser tidlig på 1800-tallet foreslo bevaring av slaver og mestere, og allerede i det 21. århundre ble deres vekt lagt over på området motstand mot medisinsk reform med sikte på å støtte de fattige.
Naturligvis er venstrepartiene i denne sammenheng helt motsatt av høyre. Representanter for de venstre politiske strømningene i sin helhet går alltid inn for modernisering av staten og den offentlige organisasjonen, som etter deres mening bør gjennomføres ved å reformere de eksisterende ordrene og lovene. Levende eksempler på slike politiske trender kan betraktes som sosialdemokrati, sosialisme, kommunisme og til og med anarki. Prinsippet om universell likhet, kunngjort av dem, krever tross alt globale endringer i den rekkefølgen som eksisterer i verden i dag.
Historisk arv i partidannelse
Det første klare eksemplet på en splittelse i politisk enhet i landet var Frankrike i det syttende århundre, der aristokratiet tok fullstendig avstand fra borgerskapet. Venstre, med sin beskjedne rolle som eksekutører og kreditorer etter revolusjonen i parlamentet, uttrykte altså full mistillit til aristokratiet med sin eneste og grunnleggende makt. På den tiden av problemer var parlamentets høyre fløy representert av Feuillants, som foreslo å styrke monarkiet basert på borgernes konstitusjonelle rettigheter. Venstrepartiets blokk besto av jakobiner som ønsket radikal endring. Og sentristene var Girondins ("nølende"), og tok en vent-og-se-holdning.
Dermed har høyresiden tradisjonelt blitt kalt "konservative" og "reaksjonære", og venstre - "radikale" og "progressive".
Hvor konvensjonelle er begrepene "venstre" og "høyre"
Til tross for de tilsynelatende klare politiske synspunktene om å motsette seg høyre og venstre politiske strømninger, er deres posisjoner ofte veldig betingede for oppfatning. Faktisk, på forskjellige tidspunkter og i forskjellige land, kunne tilnærmet identiske politiske slagord bli rangert som ekstreme politiske trender. Dermed, ved begynnelsen av fødselen, ble liberalismen utvetydig tolket som en venstrepartiblokk. Og etter en stund begynte de å bli identifisert med det politiske sentrum, på grunn av manipulasjonene fra deres representanter, som regelmessig ty til kompromissløsninger, klare for alternativer mellom de to ytterpunktene.
For tiden er nyliberalisme (liberalisme av en ny art) en typisk konservativ trend i politikken, som identifiserer den som en eksklusivt høyreorientert sektor. Dermed krysset liberalerne hele verdenspolitiske hav fra en konvensjonell bank til en annen. I dag er det en mening der nyliberalisme klassifiseres som en ny form for fascisme. Tross alt har verdensopplevelsen av liberalisme i sin historiske sparegris den chilenske lederen Pinochet, som identifiserte seg med ham, som brukte konsentrasjonsleirer for å etablere sin makt.
Ofte er de politiske synspunktene fra venstre og høyre så flettet med hverandre at det rett og slett ikke er mulig å etablere klare grenser mellom dem. For eksempel ble kommunismen, som skiltes ut fra sosialdemokratiet (typisk venstre), og beskyldte sine forfedre for en feig vent-og-se-holdning, og ble dens ivrige motstander, i likhet med den høyre partiet. Et raskt gjennombrudd for moderniseringen av samfunnet, tatt som en politisk plattform av kommunistpartiet, valgte landet vårt som arena for sosiale og politiske transformasjoner.
Sovjetunionen førte til nok forvirring i det klare skillet mellom høyre og venstre politiske strømmer av det faktum at dets politiske regime i despotisk form slo ned på alle demokratiske rettigheter og friheter som ble utropt av sosialdemokratene. Og Stalins totalitære regime gjorde generelt riktig vektlegging kritisk. Dermed kan ikke bidraget fra det tidligere politiske regimet i vårt land til grensen etablert av historisk tradisjon mellom høyre og venstre, som de sier, "ikke overvurderes".
Sosiologiske og historisk-filosofiske forskjeller
Den første dype forskjellen mellom høyre og venstre parti ligger i sosiologi. Venstrebevegelser forsvarer tradisjonelt interessene til de populære lagene i samfunnet, som praktisk talt ikke har noen eiendom. Karl Marx kalte dem "proletarer", og i dag er de lønnsarbeidere hvis arbeid er estimert av lønn. Men de høyreorienterte trendene har alltid vært fokusert på eierne av landressurser og produksjonsmidler, som jobber for seg selv og bruker innleid arbeidskraft for å berike seg. Videre kan høyresiden kommunisere med proletarerne, men den vesentlige forskjellen mellom dem trekker fremdeles en klar linje. Derfor har denne fordelingen av eiendomsrett til land og industrielle ressurser ført til at det på den ene siden er kapitalister, leder av bedrifter og organisasjoner, så vel som representanter for de frie yrker, og på den annen side fattige bønder og innleide arbeidere. Til tross for tilstrekkelig uskarphet av grenser, som er veldig alvorlig påvirket av tilstedeværelsen av den såkalte middelklassen, har denne divisjonen fortsatt sine egne konturer.
Siden den franske revolusjonens tid har det blitt dannet et venstreorientert politisk syn som er rettet mot reform og radikal gjenoppbygging. Venstre-politikere i dag går også inn for endring og jakten på fremgang. Høyrebevegelsene motarbeider imidlertid ikke åpent pragmatisk utvikling, men de prøver med all sin styrke å forsvare tradisjonelle verdier. Herfra kommer interessekonflikten til de motsatte ekstreme partiene, som består i kampen mellom tilhengerne av den progressive bevegelsen og de konservative tilhengerne av den etablerte ordenen. Det er endringen i fundamentene innenfor rammen av reformer og bevaring av maktens kontinuitet som stadig akkumulerer politisk spenning i forholdet mellom venstre og høyre parti. Dessuten er det venstresiden som ofte er tilbøyelig til å gli inn i utopisk idealisme, mens deres motstandere er kategoriske pragmatister og realister, som igjen ikke hindrer dem i å slutte seg til dem med entusiastiske fanatikere.
Politiske, økonomiske og etiske forskjeller
Siden venstrebevegelsene tradisjonelt forsvarer folks interesser, er de forsvarerne av republikanske verdier, samt arrangører av fagforeninger og forskjellige foreninger av arbeidere og bønder. Og kulten av statskap, hjemland og hengivenhet til nasjonalideen, som er beskyttet av høyresiden, fører dem ofte til nasjonalisme, fremmedfrykt og autoritærisme. Tilhengere av den totalitære staten kan betraktes som et eksempel på ekstreme høyre-synspunkter. Fra historiske analoger er eksemplet med det tredje riket veldig veiledende. For sine motstandere kan ekstreme synspunkter uttrykkes i fanatisk anarkisme, som benekter enhver form for makt.
Venstrestrømmer er preget av en fornektelse av kapitalistiske forhold. Siden deres tillit til staten fremdeles er større enn i markedet, ønsker de nasjonalisering velkommen og avviser fullstendig privatisering. Høyre-politikere ser markedsforhold som et stimulerende grunnlag for utviklingen av staten og den globale verdensøkonomien. I en avhandlingsform kan denne økonomiske konfrontasjonen mellom venstre og høyre se slik ut: til venstre er ideene til en sterk stat og planøkonomi, og til høyre er det frie markedet og konkurranse.
Fra etisk synspunkt får de politiske forskjellene mellom venstre og høyre strøm klare grenser i deres syn på det nasjonale spørsmålet. Antroposentrisme, klassisk humanisme og ateisme er de første som kolliderer i denne motstanden med idealistiske ideer om dominansen av kollektive verdier over individet og økt religiøsitet. Dessuten forstyrrer venstresiden nasjonalisme i denne sammenhengen dominansen av høyre kosmopolitisme.
