Valg er den sentrale institusjonen i enhver demokratisk stat. Retten til å velge og bli valgt er grunnlovfestet. Likevel har ingen rett til å tvinge en velger å komme til valglokalet og stemme. Derfor får man inntrykk av at valg ikke er nødvendig.
Russere mister sitt ønske om å komme til valglokalet også fordi de samme menneskene fra år til år er ved roret ved regjeringen og følger samme politikk. Og opposisjonen, som mister sin iver i kamper om minst ett sete til i Dumaen eller den regionale lovgivende forsamlingen, vekker også tillit til få mennesker. Politikerne som dukker opp fra tid til annen, er fremdeles langt fra folket med deres ekstraordinære eller tvert imot ordinære programmer å gjesp. Og de appellerer ikke til folket, men til det sivile samfunn. En kimære som bare eksisterer i de betente sinnene til de som prøver å sette sammen dette samfunnet fra de unge og de tidlige, og som utfører deres valgpolitikk: ikke ble med i et parti (bevegelse) - passerte ikke sesjonen eller mistet sin jobb. Jeg gikk ikke til valglokalet - jeg tapte, jeg hadde ikke tid, jeg ga min stemme til "fiendene".
Men faktisk skal det sivile samfunn bestå av mennesker som bevisst går til valgene for derved å uttrykke sin samfunnsposisjon. Imidlertid er det ingen virkelige krefter som er i stand til å motstå kaoset som skjer på alle myndighetsnivåer. Siden kandidaten “mot alle” ble slettet fra stemmeseddelen for lenge siden, blir valgprosentandelen konstant og jevnt justert nedover. Det viser seg at valg også er en kimære? Eller er det bare i vårt land det gjennomføres en politikk der en individuell borger ikke kan bestemme noe, med mindre han slutter seg til mengden (ikke folket og enda mindre samfunn) og taler for et parti eller en kandidat? Og til mengden - fordi få av de som avgir sin stemme, forstår virkelig programmene (ikke før valget, men ekte) for de hvis navn er angitt på stemmeseddelen.
I vestlige land, kjent for de eldste konstitusjonene, er det ikke enkeltpersoner i forgrunnen, men nettopp partiprogrammer, hvor antallet er begrenset og redusert til et minimum. Europa har blitt lært av bitter erfaring: det er kjent hvordan den politiske sprangkoppen endte i første halvdel av det 20. århundre. I USA og Storbritannia, i denne forbindelse, er alt regulert en gang for alle: to partier - enten / eller - ingen av dem er den ultimate sannheten. Og derfor er det en sjanse for at neste gang en annen vil komme til makten, like ufullkommen, men å se landets politiske kurs fra noe forskjellige posisjoner. Balansen i regjeringens politikk opprettholdt på denne måten gjør at disse landene kan takle den økende protesten, som dessverre er uunngåelig selv i det mest lovlydige samfunnet.
Så det er selvfølgelig behov for valg. I det minste, som en illusjon om at alt fortsatt kan endres til det bedre, ikke denne gangen, så neste. Inntil det virkelig er verdig motstand i vårt land, representert av ett eller to partier med et klart program og reelle mål, vil problemet med det sivile samfunn og legitimiteten til demokratiet forbli uløst.
