Å kjenne landets historie gjør det mulig å bedre forstå årsakene til dagens suksesser og problemer. Pre-revolusjonære Russland i hodet til en moderne person er i stor grad omgitt av myter, som ofte ikke har noe faktagrunnlag. Derfor, for å bedre forstå hvordan Russland var før sosialismens tid, må du i tankene dine danne deg et visst generelt historisk bilde av denne perioden.
Det russiske imperiet eksisterte i omtrent to århundrer, og i løpet av denne tiden har det gjennomgått betydelige endringer både politisk, økonomisk og kulturelt. Derfor, når vi beskriver det pre-revolusjonære Russland, er det best å begrense oss til den siste perioden av sin historie - fra avskaffelsen av livegenskap i 1861 til selve februarrevolusjonen.
Når det gjelder den politiske strukturen, var det russiske imperiet for det meste av sin historie et absolutt monarki. Men ideen om behovet for parlamentarisme og en grunnlov okkuperte hodet til mennesker gjennom hele 1800-tallet. Alexander II instruerte sine rådgivere om å lage et prosjekt av overveiende organer for statsadministrasjon, som skulle bli en prototype av et parlament med begrensede makter, men denne prosessen ble avbrutt etter attentatet på tsaren. Sønnen Alexander III fulgte et mye mer konservativt syn, og fortsatte ikke farens virksomhet.
Deretter måtte problemet med å dele makt med folket løses av Nicholas II. På grunn av utbruddet av folkelig uro i 1905, 17. oktober, ble myndighetene tvunget til å utstede et manifest som garanterte opprettelsen av et nytt valgt lovgivende organ - Statsdumaen. Dermed ble det russiske imperiet faktisk og lovlig omgjort til et begrenset monarki, som det forble til keiserens abdikasjon og revolusjon.
Strukturen i økonomien i det førrevolusjonære Russland var veldig forskjellig fra dagens situasjon i landet. Fram til 1861 ble landets utvikling hemmet av gjenværende livegenskaper. Det ga ikke en mulighet til å utvikle ikke bare jordbruk, men også industri - tilstrømningen av mennesker til byene var begrenset på grunn av grunneiernes vilje. Etter avskaffelsen av personlig avhengighet i landet, var det et tilstrekkelig grunnlag for utvikling av økonomien langs industrialiseringsveien. Imidlertid beholdt landbrukssektoren sin ledende posisjon i økonomien frem til revolusjonen.
Avskaffelsen av livegenskap, etter å ha løst noen problemer, skapte andre. Selvfølgelig, og gratis, fikk bonden bare personlig frihet, men han måtte innløse landet. En betydelig masse av befolkningen var misfornøyd med både størrelsen på betalinger og tildelingsområdet. Situasjonen ble forverret av befolkningsveksten i andre halvdel av 1800-tallet. På 1900-tallet var problemet med bøndernes landløshet veldig akutt. En av måtene å løse det på var Stolypin-reformen. Det var rettet mot ødeleggelsen av bondesamfunnet og opprettelsen av uavhengige gårder, i henhold til organisasjonsprinsippet som ligner på moderne gårder. Folk fikk også muligheten til å flytte til tomme land i Sibir, og staten organiserte transport og materiell støtte for dem. Stolypins handlinger var i stand til å lindre alvorlighetsgraden av problemet, men landspørsmålet ble aldri endelig løst.
Transport utviklet seg aktivt, siden interregional kommunikasjon forble et problem. Utviklingen av jernbanenettet var et stort skritt fremover. På rundt 20 år ble den transsibiriske jernbanen bygget, som forbinder vest og øst for imperiet. Dette ga drivkraft for den økonomiske utviklingen i fjerne russiske regioner.
På det kulturelle området er det nødvendig å ta hensyn til den religiøse komponentens viktige rolle. Ortodoksi var den offisielle religionen, men det ble også tatt hensyn til interessene til andre bekjennelser. I det store og hele, i sammenligning med nabolandene, var det russiske imperiet en ganske tolerant stat. På dets territorium eksisterte ortodokse, katolikker, protestanter, muslimer, buddhister. Noe forverring i det nasjonalt-religiøse spørsmålet oppsto på begynnelsen av 1900-tallet, med spredning av jødiske pogromer. Disse tendensene samsvarte i en viss forstand med de globale - med sammenbruddet av imperier i nasjonalstater intensiverte også nasjonalismen.
