Ikke alle vet om opprøret 14. desember 1825. Og ikke alle vet hva arten av dette opprøret er. Hvem er Decembrists? Hvorfor kom de til Senatstorget? Til nå er svaret på det første spørsmålet blant historikere kontroversielt. Ingen forskere kan finne et bestemt svar på det.
Hvem er Decembrists? Sosialistiske revolusjonære? Tilhengere (eller grunnleggere) av marxismen? Liberale som kjempet for landets frihet og uavhengighet? Eller de vanlige hjerneløse fanatikerne? I to århundrer har denne striden hjemsøkt profesjonelle historikere. Hvorfor?
For dette er det nødvendig å se på historien om det væpnede opprørets historiografi. Det kan deles inn i tre trinn: før-sovjetisk, sovjetisk og post-sovjetisk. Hvert trinn har sine egne funksjoner og egenskaper. Og du bør være nøye med dem.
Før sovjetperioden. Dette stadiet er preget av to trekk, da historikere "kjempet" for rettighetene til Decembrists. I de første tiårene, etter Decembrist-bevegelsen, fordømte de fleste lærde og ideologer fra opplysningstiden opprørerne. Så, for eksempel, skrev den berømte baron Korf om Decembrists som "en gjeng regicider som adopterte ideer fra Vesten." De fleste historikere beskyldte alle disse problemene for forgjengeren til keiser Alexander den første, som med åpenbar entusiasme de første årene av hans regjeringstid gjennomførte reformer for å behage pro-vestlige politikere. Selvfølgelig er dette synspunktet bare en ideologisk bakgrunn. I andre halvdel av 1800-tallet vurderte den berømte revolusjonære historikeren Alexander Ivanovich Herzen det nødvendig å "rettferdiggjøre" det væpnede opprøret i desember. Til tross for alt er hans arbeid den første pålitelige studien av et væpnet opprør. Herzen rettferdiggjorde ikke bare decembristene, men kalte også deres synspunkter sosialistiske, decembrists selv - tjenestene til fedrelandet.
Men hadde Herzen rett? Var uttalelsen hans en feil? På begynnelsen av 1900-tallet, i verk av Vladimir Lenin, går det væpnede opprøret i desember inn i et visst stadium i revolusjonens utvikling. Lenin delte revolusjonens historie spesielt inn i tre trinn: 1) edel, 2) raznochin, 3) proletar. Det var til den første gruppen han tilskrev Decembrists væpnede opprør, og pekte på deres edle opprinnelse og det edle programmet. I følge Lenin, hvis Decembrists klarte å vinne, ville faktisk en borgerlig makt erstattes av en annen. Og det ville ikke gjøre det lettere. Det samme bekreftes av Herzen og sier "Decembrists på torget hadde ikke nok folk." Dette konseptet er fast forankret i hodet og hodet til historikere fra det 20. århundre. Den velkjente sovjetiske historikeren Nechkina fulgte også denne oppfatningen og la til at desembristopprøret fra den formasjonelle tilnærmingen (også laget av Lenin) var vanlig. Hennes arbeid etablerte permanent denne teoriens dominans i opprørets historie.
I moderne historiografi høres i økende grad notater av den "gyldne middelvei". De fleste historikere mener at det er umulig å følge konklusjonene fra visse grupper av historikere, at desemberbevegelsen faktisk ikke hadde en eneste karakter, så vel som et enkelt program. Derfor er moderne historikere ikke klare til å støtte noe synspunkt.
Og likevel vil dette opprøret forbli lenge i historien til utviklingen av den russiske staten. Det markerte begynnelsen på utviklingen av revolusjonerende ideer i Russland og en ny, hittil enestående bevegelse.
