En person tyr til hevn når han på grunn av sinne, harme ønsker å straffe noen, forårsake betydelig skade både moralsk og fysiologisk - det avhenger av prinsippene. Oftest betraktes denne handlingen som lynching, blir fordømt i samfunnet, regnes som ulovlig og smålig. Noen ganger oppstår det imidlertid situasjoner når hevneren støttes av alle menneskene rundt ham. Er dette riktig eller ikke? Og er det en unnskyldning for sinne, harme, harme og til og med drap?
Årsakene til hevn er forskjellige for alle - en lovbrudd mot en elsket som forrådte kjærlighet eller vennskap, sinne mot en sjef, en nabo, misunnelse på grunn av mangel på arbeid, penger, utseende eller en figur. Noen ganger er faktorene som skyver en fornærmet eller sint hevner til å slå, vold, drap, brennende sjalusi, midlertidig galskap fra tapet, død av et barn, ektemann, kone, kjæledyr som er hjertet ditt. Og her, om enn ubevisst, er det ingen måte å rettferdiggjøre en kriminell, selv om han forsvarte familien, tok hevn over voldtektsmenn, en full sjåfør og tjenestemenn.
Årsaker og forutsetninger for hevn
Ordet "hevn" er sannsynligvis kjent for nesten alle voksne. Og selv om noen aldri har hevnet seg på naboer, tidligere venner og elskere, er det mange situasjoner i livet. Hevn mot en bilist som parkerer på en plen eller lekeplass, fører for eksempel ofte til stikker på frontruten med trusler, malingsskader eller riper. Hevn på en ekskjæreste blir ofte til ærekrenkende rykter som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Men dette er små skitne triks.
I skjønnlitteratur og de store klassikernes skrifter kan man finne resonnementer om at hevn har blitt "vugget" i årevis, vokst som en skjør plante. Ja, og uttalelsene som alle har hørt om dette emnet er mange, for eksempel:
- hevn er en rett som serveres kald;
- hevn er en langsom gift som forgifter kroppen;
- en bror hevner sin bror, og dette blir lagt til grunn.
Det er en ting når de tar hevn, skjult, kaster en søppelkasse over hagen til naboer, eller kaster gift på en hund som har bitt en full venn. Slike handlinger forårsaker vanligvis mistro, avvisning, forvirring og til og med rettferdig sinne blant andre. En person hvis øyne brenner av hevngjerrig ild blir noen ganger skjelt ut, slått bak garasjer, overlevert til politiet som en hærverk. Disse hevntilfellene rettferdiggjør ikke på noen måte, noe som er forståelig for mange.
Men hva om en foreldre hevner seg på en full sjåfør som slo et barn i hjel ved en fotgjengerovergang i en vanvittig sorg? Eller kaster en desperat mor seg med en kniv mot en rusavhengig far og legger alt hatet og harmen i slaget? Her er samfunnets holdning todelt, og mange rettferdiggjør i det minste ordhevneren i det minste med å stå opp for å beskytte ham. Og til og med de store klassikerne, det være seg Pushkin med verket "Kapteinsdatteren" eller Lermontov med diktet "Mtsyri", beskriver en person på en slik måte at man ønsker å stå opp for ham, rettferdiggjøre hevngjerrige impulser og handlinger.
Forskjeller i synspunkter
Med hevn ønsker mange å straffe lovbryteren, få ham til å lide, og noen ganger - også miste kjære, slektninger eller si farvel til sitt eget liv. Og her, avhengig av generelt aksepterte meninger i samfunnet, er det en annen holdning til situasjonen. Begrunnelse eller sensur avhenger av religiøs tro, nasjon, oppdragelse, eget begrep om godt og ondt.
Så i den kristne religionen er det vanlig å tilgi en person som har snublet, å frita ham for synder etter omvendelse og mental lidelse. Tross alt antas det at bare Gud kan straffe og straffe.
I noen land er det tvert imot vanlig å betale for ondskap og smerte forårsaket av hevn, og dette er rettferdiggjort av samfunnet, og det er til og med visse "lover" som foreskriver reglene for den rettferdige hevneren.
Konklusjon
Hva er den endelige konklusjonen som kan trekkes basert på kjente fakta og argumenter fra andre? Er hevn forsvarlig, eller kan den bare klandres? Alt er veldig komplisert, og alle må bestemme selv, uten å se tilbake på samfunnets mening. Du kan bare legge til at det er umulig å rettferdiggjøre småskader, sladder eller skade på andres eiendom på grunn av noen dumme klager, det er andre måter å løse konfliktsituasjoner på. Men det er ikke nødvendig å synes synd på eller støtte en person som drepte eller lemlestet noen i en hevnutbrudd for et barns død, en elsket kvinne. I det minste demonstrativt og patetisk, skummende i munnen.
For uskikkelige gjerninger og lemlestelser straffer staten vår kriminelle hardt, uten å forstå de hevngjerrige impulser og årsaker. Og det er lite sannsynlig at en snublet kan rettferdiggjøre seg selv når harmen, tapets bitterhet avtar, sløves litt over tid. Derfor er det fortsatt en konklusjon - det er ikke behov for å ta hevn, det vil ikke føre til noe godt, og det er heller ikke behov for å rettferdiggjøre ulovlige handlinger.
